Äärimmäisen suositun BBC1-trillerin viimeinen jakso teki loistavan television – mutta venytti uskottavuuden rajoja, Eleanor Bley Griffiths sanoo.
Kun yli kahdeksan miljoonaa meistä poistaa tiukasti purenneet kynnet suustamme ja irrottaa hikinen paitojamme kainaloista, nousemme kuusi viikkoa kestäneestä kollektiivisesta kokemuksesta kuorijäristyksissämme.
- Bodyguardin toiminnantäyteinen sarjan finaali – selitetty
- Tässä on kaikki showrunner Jed Mercurio on sanonut Bodyguardin toisesta sarjasta
- Pysy ajan tasalla uutiskirjeestä
Olemme vihdoin löytäneet vastauksen suureen kysymykseen, joka on vaivannut kansakuntaa: 'Kuka tappoi Henkivartija Onko Julia Montague?
Mutta nyt kaikki on ohi, kysymme myös muita kysymyksiä. Oliko se tyydyttävä johtopäätös? Oliko selityksessä järkeä? Ja loppujen lopuksi, eikö se kaikki ollutkin loistavan naurettavaa?
Selvyyden vuoksi: kyse ei ole epätarkkuudesta. Toki, viime viikkoina on ollut paljon artikkeleita, jotka ovat yrittäneet todistaa, että Bodyguard on 'epärealistinen' tai 'epätarkka', mutta showrunner Jed Mercurio on vastustanut näitä väitteitä raivoissaan – ja aivan oikein. Hän ja hänen tiiminsä ovat hyödyntäneet tämän draaman luomisessa vahvasti asianmukaisten, vilpittömän asiantuntijoiden neuvoja, joilla on tosielämän kokemusta, ja lisäksi: se ei ole dokumentti! Se on TV-draama! Se on asian ydin!
Vaikka TV-draaman ei tarvitse olla 100 % 'realistista' tai 'tarkkaa', sen on kuitenkin oltava uskottavaa – ja sen on oltava järkevää tunne- ja logistiikkatasolla. Puhutaanpa siis kaikista Bodyguard-finaalin käänteistä, jotka olivat 75 minuuttia loistavaa (ja hieman absurdia) telkkaria.
Ensin: Nadia Ali, terroristien päämies. Yllätys! Heti kun luulit, että syyllinen (Luke Aitkens) oli jo kiinni, kävi ilmi, että toinen työskentelee rinnakkain ja toimittaa kaikki pommit. Vahvistaa 'useita salaliittoja' -faniteoria, paljastui, että Nadian terrorisolu oli liittynyt Luken järjestäytyneen rikollisjoukon kanssa epäpyhäksi vihan ja väkivallan liittoon. Miksi pitää yksi pahis, kun voi olla kaksi – tai jopa kolme?
tiikerikuningas vankilassa
Mutta ostammeko Nadian terroristien päämieheksi? Ei täysin. Tämän kaiken palauttaminen islamilaiseen terrorismiin heti lopussa tuntui jotenkin epätyydyttävältä. Jos jotain, myös Nadia esitti osansa liian hyvin – kyyneleistään junan wc:ssä (aitoja, mutta ei ehkä David Buddin mielestä syistä) nöyrään nyökkäyksiin ja pään pudistukseen kuulusteluhuoneessa. Edes jälkikäteen on mahdotonta nähdä jälkiä viiksiä pyörittävästä konnasta, josta hän yhtäkkiä tuli viimeisen jakson viimeisinä minuuteina.
Toinen meitä vaivaava asia on se, että poliisi antoi Davidin kävellä jostain Lontoon finanssialueelta asuntoonsa (kuvattu Whittington Estatessa, perääntyessään Highgaten hautausmaalle Pohjois-Lontoossa). Se vei hänet äärimmäisen tiheästi asuttujen alueiden läpi, joita ei ollut mahdollista evakuoida kokonaan ajoissa – vaarassa oli monia muita ihmishenkiä kuin vain Vicky Buddin.
Varmasti he olisivat ampuneet hänet ennen kuin hän olisi voinut poistua aukiolta, varsinkin jos he edelleen luulivat häntä 'sisämiehenä'? Vickyn kuolema olisi ollut valitettavaa, mutta vähemmän riskialtista kuin salliminen hänen kulkea rakennetun pääoman läpi.
Sitten kun David oli paikalla asuntonsa takaosassa Highgaten hautausmaan vieressä, hän sai kaikki vetäytymään, kun hän katkaisi viimeisen johdon, ennen kuin hän holvi seinän yli ja lähti pakoon. Jotenkin huolimatta valtavasta poliisin läsnäolosta alueella (ja oletettavasti valmiustilassa olevista helikoptereista), hän pystyi nousemaan räjähdeliivistään, välttämään vangitsemista ja vyötä Lontoon yli Chanelin asuntoon (sivuhuomautus: hänellä oli hänen osoitteensa? ?). Sitten hän pystyi ohjaamaan Luken Lorraine Craddockin taloon – täysin huomaamatta.
Onko tämä uskottavaa? Vain jos oletetaan, että kaikki muut mukana olevat ovat melko epäpäteviä ja aliresurssoituja, mukaan lukien poliisi ja vankila ja turvallisuuspalvelut... mikä ei, ollakseni oikeudenmukainen, ehkä mikään jättimäinen harppaus...
Davidin pako on hyvä esimerkki. Sitten on se tosiasia, että kesti kaikilta niin kauan selvittää, että Andy Apsted ja David Budd olivat palvelleet yhdessä. Sitten on se tosiasia, että Nadia pystyi suorittamaan operaatiotaan vankiselistä, eikä kukaan uskonut hänen olevan insinööri, jolla oli - oletettavasti - yliopistotutkinto.
Entä turvallisuuspalvelut? Jopa 'kompromaatti' oli vähän umpikuja. Richard Longcross kertoi Julialle, että hän tarvitsisi uudet kirjautumistiedot tietyn ajan jälkeen ja että hän voisi antaa ne hänelle – mutta ilmeisesti tämä aikaikkuna oli niin epämääräinen, ettei hän voinut olla varma tiedoista. tabletti oli suojattu oikein salasanalla. Sen sijaan hänen täytyi metsästää varsinainen fyysinen laite siltä varalta, ettei sisällä oleva materiaali olisi vielä kadonnut. Älä viitsi! Jopa Game of Thrones -käsikirjoitukset ovat näinä päivinä asetettu tuhoutumaan itsestään vuotojen estämiseksi.
Viimeisessä jaksossa on aukkoja, mutta meidän on sanottava: luojan kiitos emme saaneet cliffhangeria. Viidennen jakson lopussa ihmettelimme, kuinka ihmeessä Mercurio aikoi suunnitella tiensä tyydyttävään lopputulokseen, mutta showrunner esitti niin pirun monimutkaisen selityksen (ja sitoi niin monta löysää), että yritämme edelleen saada päämme sen ympärillä.
mikä on paras pelikuuloke
Pääsääntöisesti saimme vastauksemme. Mutta mielessämme pyörii muutama hämmentävä kysymys. Tarviiko David todella kiinnittää Luken huomion yrittämällä ostaa jäljittämättömän PSL-kiväärin, kun Chanelin kutsu osoitti jo Luken katselevan häntä? Mikä oli Davidin todellinen suunnitelma, kun hän lähti 'treffeilleen' Chanelin kanssa? Olisiko Luke tullut etsimään Davidia ja laittanut hänet itsemurhaliiviin, jos Daavid ei olisi mennyt etsimään häntä ensin?
Lisää kysymyksiä: kertoiko pääministeri Roger Penhaligonille kompromatista ja lähettikö hän sen hakemaan? Laukaisiko Tahir paineanturin St Matthews Collegessa, ja kuinka se olisi räjähtänyt, jos hän ei olisi (sattumalta) ollut siellä?
Ja sitten on kysymys 'sisäisestä naisesta' Lorraine Craddockista (Pippa Haywood) ja hänen pomostaan Anne Sampsonista (Gina McKee). Miksi Craddock otti Davidin pois Julia Montaguen henkivartijatiimistä sen jälkeen, kun hänen lastensa peruskoulua vastaan tehtiin kuorma-auton hyökkäys, jolloin hänen 'pukumiehensä' poistettiin aktiivisesta tehtävistä? Mitä hän olisi tehnyt, jos Julia ei olisi vaatinut Davidia takaisin? Ja kaikki se juttu siitä, että Sampson on haluton tutkimaan rikospomo Luke Aitkeniä: onko hänellä myös linkkejä häneen (jotka eivät ole vielä tulleet julkisuuteen) – vai oliko se täyttä silakkaa?
Silti se oli ehdottomasti loistava telkkari. Vaara! Pirullisesti suunnitellut salaliitot! Kemia! Kaikki tämä jätti meille niin monia vesijäähdytteisiä hetkiä, että brittiläiset toimistotyöntekijät ovat tuskin koskaan olleet nesteytyneempiä. Kiitos hehkuvasta ihosta, herra Mercurio. Se oli tavallaan absurdi finaali – mutta millaisen matkan hän onkaan saanut meidät tv:tä katselevana kansana.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu 23.9.2018